Uji coba AHTC: Dengan itikad baik atau tidak? Pengadilan 5 hakim menghukum pengacara dalam banding pemimpin WP terhadap putusan


SINGAPURA: Pengadilan yang terdiri dari lima hakim pada Kamis (25 Februari) menghukum para pengacara yang mewakili Dewan Kota Aljunied Hougang (AHTC) dan Dewan Kota Sengkang (SKTC) atas argumen mereka yang menggambarkan bagaimana para pemimpin Partai Pekerja (WP) telah melanggar tugas yang harus dibayarkan kepada dewan kota. dan menyalahgunakan S $ 33,7 juta dana dewan kota.

Inti dari audiensi hari Kamis adalah masalah bagaimana para pemimpin WP membebaskan pemanggilan tender untuk agen pelaksana pada tahun 2011, setelah WP memenangkan lingkungan Aljunied dan membentuk AHTC.

Pengacara para pemimpin WP berpendapat bahwa mereka harus membatalkan tender dan menunjuk agen pelaksana FM Solutions & Services (FMSS), yang dipimpin oleh How Weng Fan, kolega lama dari WP pendukung Low Thia Khiang dari Dewan Kota Hougang.

Hal ini disebabkan oleh tenggat waktu yang mendesak dan tekanan politik, serta agen pengelola petahana yang tidak mau – Manajemen Fasilitas CPG – yang sejalan dengan PAP (Partai Aksi Rakyat) dan yang dikhawatirkan oleh Low akan “menyabotase” masalah.

Namun, pengacara yang ditunjuk oleh panel independen untuk AHTC dan SKTC yang baru dibentuk menuduh bahwa para pemimpin WP telah menyesatkan dewan kota dan melanggar tugas mereka karena mereka tidak bertindak demi kepentingan terbaik dewan kota dengan mengesampingkan tender untuk agen pengelola. Akibatnya, pembayaran yang tidak tepat dilakukan ke FMSS, dengan FMSS menerima uang dan mengonfirmasi bahwa pekerjaan telah dilakukan.

BACA: Uji coba AHTC: Agen pengelola ‘menikmati’ peningkatan laba 300% karena keuangan dewan kota menderita, kata pengacara

Hal yang benar yang harus mereka lakukan adalah meminta tender dan menahan CPG pada kontrak yang ada – yang masih berlaku selama dua tahun lagi – untuk sementara, kata mereka.

PELANGGAN BERTANGGUNG JAWAB TERHADAP KEKERASAN YANG BERTANGGUNG JAWAB LULUS PADA 2019

Kepala WP Pritam Singh, Anggota Parlemen GRC Aljunied Sylvia Lim dan mantan sekretaris jenderal WP Low Thia Khiang dinyatakan bertanggung jawab pada Oktober 2019 karena melanggar berbagai jenis bea dalam menangani sekitar S $ 33 juta dana dewan kota.

BACA: Anggota Parlemen Partai Buruh dinyatakan bertanggung jawab dalam kasus AHTC bernilai jutaan dolar; penilaian menimbulkan ‘keraguan serius’ tentang integritas mereka

Penuntut lain dalam gugatan tersebut adalah anggota dewan AHTC saat itu, Chua Zhi Hon dan Kenneth Foo Seck Guan, bersama dengan agen pengelola FMSS dan direkturnya Ms How, yang juga bertindak dalam kapasitas mendiang suaminya Danny Loh.

Namun, kedelapan pihak tersebut mengajukan banding ke pengadilan atas temuan pengadilan tinggi bahwa mereka bertanggung jawab atas berbagai pelanggaran, dengan menyatakan bahwa Hakim Kannan Ramesh telah melakukan kesalahan dalam hukum dan fakta dalam keputusannya.

Hakim Ramesh menemukan bahwa Ms Lim dan Mr Low melanggar kewajiban fidusia mereka dalam menunjuk FMSS sebagai agen pengelola AHTC, sementara Mr Singh melanggar “tugas keterampilan dan perawatan” nya.

FMSS dipimpin oleh partai-partai dengan kepentingan yang bertentangan – Ms How, dikatakan sebagai pendukung oposisi dan kolega Mr Low selama lebih dari dua dekade, dan almarhum suaminya Mr Loh.

Agen pengelola ditunjuk tanpa pemanggilan tender, dan hal ini menyebabkan jutaan pembayaran tidak pantas yang dilakukan oleh dewan kota kepada FMSS, kata pengacara AHTC.

BACA: Pengadilan AHTC: Sylvia Lim mengaku melanggar aturan keuangan dewan kota dengan tidak meminta tender

Panel independen yang ditunjuk oleh AHTC meluncurkan gugatan terhadap para pemimpin WP dan anggota dewan AHTC, yang diadili pada tahun 2018 karena melanggar kewajiban kepada AHTC dan Dewan Kota Pasir Ris-Punggol (PRPTC) antara tahun 2011 dan 2015.

Berbagai perangkat pengacara bertindak untuk para tergugat, serta penggugat – AHTC dan Dewan Kota Pasir Ris-Punggol.

Setelah WP memenangkan kelurahan GRC Sengkang yang baru dibentuk pada Pemilu 2020, DPRD Kota Sengkang menunjuk panel independen untuk menangani masalah pengadilan yang melibatkan kawasan Pasir Ris-Punggol yang menjadi bagian dari GRC Sengkang – dengan seperangkat pengacara baru yang dipimpin oleh Nona Marina Chin.

HAKIM MEMILIKI KESULITAN DENGAN ARGUMEN DARI KEDUA SISI

Pada hari Kamis, pengadilan yang terdiri dari lima hakim – terdiri dari Ketua Mahkamah Agung Sundaresh Menon dan Hakim Andrew Phang, Judith Prakash, Woo Bih Li dan Tay Yong Kwang – mengalami kesulitan dengan argumen dari kedua belah pihak. Mereka menanyai pengacara Chelva Retnam Rajah, yang mewakili Mr Low dan rekan-rekannya, tentang bukti apa yang dimiliki para pemimpin sehingga mereka secara resmi mempertimbangkan masalah pengabaian.

Pengacara tersebut mengatakan kliennya telah membuat keputusan dengan itikad baik, merujuk pada klausul ganti rugi dalam Undang-Undang Dewan Kota yang melindungi anggota dewan kota dari proses hukum apa pun untuk tindakan yang dilakukan dengan itikad baik.

BACA: Sidang AHTC: Terdakwa bertindak ‘dengan itikad baik’ setiap saat, kata pengacara dalam penutupan pengajuan

Para hakim menyalahkan pengacara David Chan, yang mewakili AHTC, tentang mengapa CPG tidak dipanggil ke pengadilan selama persidangan – menunjukkan bagaimana tidak ada bukti bahwa mereka mungkin ingin terus bertindak sebagai agen pengelola dewan kota yang dipimpin oposisi.

Ketua Hakim Menon mengatakan argumen Mr Chan “menimbulkan pertanyaan jika kita menggonggong pohon khayalan”, karena dia “mencari tes yang menunjukkan ada sesuatu yang salah”, tanpa benar-benar menunjukkan apa yang semua dewan kota lain lakukan untuk memiliki perbandingan.

Setelah dia mengatakan tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa uang telah dibayarkan ke FMSS untuk layanan yang tidak diberikan, Hakim Prakash menambahkan bahwa ada ribuan orang yang tinggal di daerah yang dikuasai AHTC. Dia berkata bahwa jika ada yang tidak beres, orang-orang akan membuat keributan.

“Warga Singapura tidak diam. Mereka tahu bagaimana cara mengadu. Mereka mengadu ke dewan kota, mereka mengadu ke anggota parlemen, mereka menulis ke surat kabar,” katanya.

Selain itu, Hakim Phang bertanya apakah mungkin ada ketidaksesuaian oleh agen pengelola dewan kota lain.

“Mungkinkah sistemnya seperti itu, dan terjadi kesalahan? Dengan kata lain, tidak setiap kesalahan memiliki sumber yang jahat?”

Namun, ia menambahkan bahwa “itu menyeramkan karena KPMG mengidentifikasi adanya benturan kepentingan”, mengacu pada laporan audit yang menjadi dasar gugatan terhadap pimpinan WP.

“Kasus tertinggi Anda, sungguh, adalah bahwa pada dasarnya, mereka tidak mempekerjakan (orang) yang kompeten – meskipun mereka mengenal mereka … mereka tidak melakukan pekerjaan dengan baik,” kata Hakim Phang kepada Mr Chan. “Tapi apa yang harus dikatakan bahwa jika ada agen pelaksana lain yang ditunjuk, kesalahan ini tidak akan terjadi? Kami tidak tahu. Kami tidak ingin berspekulasi secara berlebihan. Kurangnya kompetensi adalah satu hal. Kesalahan adalah satu hal, tetapi untuk mengatakan itu naik ke tingkat pelanggaran kewajiban fidusia, Anda perlu membangun … koneksi. “

Mr Chan menjawab bahwa kegagalan untuk meminta pengabaian proses tender menyebabkan penunjukan FMSS, dan menerapkan proses yang menciptakan risiko inheren dengan orang-orang yang berkonflik yang bertanggung jawab atas pembayaran. Dia menambahkan bahwa ada agen pengelola lain yang telah menyatakan minat untuk membantu menjalankan dewan kota, tetapi mengakui bahwa dia tidak memiliki nama agen ini dan tidak tahu siapa mereka.

TIDAK ADA BUKTI CPG INGIN TINGGAL: KEPALA KEADILAN

Ketua Mahkamah Agung mengatakan bahwa dia bersimpati dengan bagaimana dewan kota yang baru dibentuk tidak ingin menuntut CPG untuk memerintahkan mereka tetap bersama dewan kota, jika CPG ingin mundur.

“Demi Tuhan – Anda menjalankan dewan kota, saya rasa Anda tidak ingin memulai dengan cara ini,” katanya. “Buktinya puding itu – setahun kemudian, ketika (AHTC) melakukan tender, tidak ada orang lain yang mengajukan.”

Pengadilan telah mendengar selama persidangan bahwa tidak ada yang mengikuti tender pada tahun 2012, ketika AHTC meminta tender untuk agen pengelola ketika kontrak FMSS yang ada hampir berakhir.

“Tuan Chan, CPG bahkan tidak memberikan bukti,” kata Tuan Menon. “Mereka bahkan tidak datang untuk mengatakan bahwa mereka ingin melakukan pekerjaan ini. Bahkan, pada pertemuan 9 Mei (2011), mereka sudah mengisyaratkan bahwa mereka tidak mau melanjutkan.”

“Tuan Low adalah politisi berpengalaman. Dia jelas-jelas masuk dengan tingkat skeptisisme yang tinggi bahwa CPG ingin melakukan pekerjaan itu, dan CPG melakukan seperti yang diharapkannya. Tapi itu artifisial untuk mengatakan bahwa mereka seharusnya pergi dengan mengharapkan CPG ingin tetap tinggal. , karena mereka tidak pernah mengisyaratkan keinginan untuk tinggal, bahkan tidak dipanggil sebagai saksi.

“Jadi, jika petahana tidak akan melakukan pekerjaan itu, siapa lagi yang akan melakukan pekerjaan itu? Dan Anda memiliki tenggat waktu yang menggantung di atas Anda. Saya tidak dapat menemukan satu dokumen pun yang menunjukkan bahwa CPG akan melanjutkan. . “

Mendengar ini, Tuan Chan terdiam beberapa saat. Dia kemudian berargumen bahwa jika pemohon meminta tender, itu akan “menyoroti kepemilikan FMSS”.

APAPUN Bujukan POLITIK ANDA, ANDA HARUS BERMAIN DENGAN ATURAN: PENGACARA SKTC

Pengacara Marina Chin, yang muncul untuk SKTC untuk pertama kalinya dan mengambil alih Penasihat Senior Davinder Singh yang sebelumnya mewakili PRPTC, mengatakan “tidak salah sendiri” bagi Low untuk memiliki berbagai kekhawatiran tentang CPG.

“Bagi Tuan Low … memiliki kekhawatiran tentang anggapan CPG yang dianggap berafiliasi dengan PAP, itu sendiri tidak salah,” katanya.

“Dia mungkin juga memiliki preferensi untuk kontraktor tertentu yang mungkin dia anggap sejalan dengan persuasi politiknya. Itu sendiri tidak salah. Tapi apapun persuasi politik Anda, Anda harus bekerja sesuai aturan … dan Anda memang dipilih untuk melakukannya. bermain dengan aturan itu. Aturan tersebut berlaku di seluruh spektrum politik, terlepas dari partai politik mana Anda berasal. “

Dia menunjukkan bahwa meskipun CPG seharusnya khawatir, CPG tetap berada di dewan kota untuk beberapa proyek. Dewan kota juga bisa saja menahan CPG pada kontraknya dan mengadakan tender untuk sementara, melepaskan mereka hanya setelah mereka mendapatkan agen baru.

Hakim Phang menjawab bahwa ini “baik secara teori”, tetapi bertanya apakah itu realistis. Dia memberikan analogi: “Jika saya memiliki pelamar untuk akademisi dan saya mengenal mereka. Apakah saya akan mengatakan saya tidak dapat mempertimbangkan pelamar sama sekali? … Ini adalah sifat manusia.”

Para hakim menyimpan keputusan mereka di kemudian hari. Jika mereka mengizinkan kasasi seluruhnya, gugatan terhadap pimpinan WP dan pihak lain akan dibatalkan. Jika banding dibatalkan, tahap kedua dari persidangan akan dimulai di kemudian hari untuk menilai kerusakan yang harus dibayar oleh terdakwa kepada AHTC.

Jika terdakwa tidak dapat membayar ganti rugi, AHTC dapat memulai proses kebangkrutan terhadap mereka, dan anggota parlemen WP dapat kehilangan kursi parlemen mereka.

Di bawah Konstitusi Singapura, pailit yang tidak diberhentikan tidak dapat menjadi Anggota Parlemen dan tidak akan diizinkan untuk ikut serta dalam pemilihan parlemen apa pun.

Anggota parlemen WP yang terlibat dalam gugatan tersebut berhasil mengumpulkan satu juta dolar selama beberapa hari pada Oktober 2018 setelah meminta bantuan publik dalam biaya hukum.

Dipublikasikan Oleh : Togel Singapore